yo antes era periodista
La visión de la información que recibimos por una periodista que ya no ejerce como periodista en los medios tradicionales
Inicio > Historias > Sesos

Sesos

He leído en el último XLSemanal un artículo de Eduardo Punset en el que utiliza la empatía como argumento biológico o genético para explicar la diferencia entre los cerebros de los varones y las mujeres. Por si esta muestra de analfabetismo científico y cultural y/o teoría machista donde las haya fuera poco se refiere a un estudio supuestamente científico en el que a bebés recién nacidos se les colocaba delante un rostro o un mecano y, según él, los varoncitos miraban más a los mecanos y las hembritas, más a los rostros. Estaría bien echarle una ojeada a ese estudio pero Punset no da ningún dato sobre autores, centro de investigación, publicación, etc... Así que tendremos que creer en él por el principio de autoridad que le da su cerebro de varón contemplador de mecanos. O no.

18:57 | victtoro | 10 Comentarios | #

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://anteseraperiodista.blogalia.com//trackbacks/41737

Comentarios

1
De: pepitoelgrillo Fecha: 2006-07-24 09:51

No sé qué clase de periodista eras antes, porque saber de dónde viene el estudio es tan sencillo como ir a la web del programa Redes y buscarlo ahí: "Esa es la tesis que sostiene Simon Baron-Cohen, Catedrático de Psicopatología y Director del Autism Research Centre de la Universidad de Cambridge".

La entrevista completa a este señor sobre este tema de la empatía y las mujeres: http://www.rtve.es/tve/b/redes/semanal/prg366/entrevista.htm

Dice que "Por si esta muestra de analfabetismo científico y cultural y/o teoría machista donde las haya..." ¿Por qué? ¿acaso has estudiado el tema? ¿tienes otra teoría que diga algo distinto o que contradiga la de este científico?

Un poco de por favor....



2
De: Anónimo Fecha: 2006-07-24 14:45

Aunque no te guste hay una gran diferencia entre un hombre y una mujer. Vamos, que ambos sexos no son iguales, como puede apreciar cualquiera con dos dedos de frente y pocos prejuicios.
Por tanto no veo nada extraño en que las nenas se fijen en los rostros y los varoncitos en el mecano.

Y para evitar que las feministas confundan mis palabras: La mujer es diferente al hombre. Pero DIFERENTE e INFERIOR no son la misma cosa.

La inferioridad la pones tu cuando opinas que preferir un mecano es mas loable que decantarse por un rostro.

En nuestra sociedad tecnica un mecano te proporcionara habilidades muy utiles. Pero, para un periodista, seguramente la empatia sea mucho mas valiosa.


De todas formas, si no estas contenta con el equipamiento que la naturaleza te ha otorgado, estas a tiempo de cambiarlo. Nunca llegaras a tener todas las cualidades de un hombre, pero podras acercarte mucho.

Solo necesitas unas buenas inyecciones de hormona masculina de forma continuada. Al cabo de un par de meses haran aumentar tu percepcion espacial, tu capacidad de abstraccion matematica, te permitira teclear mas rapido y aumentara considerablemente tu fuerza fisica.
Desgraciadamente perderas empatia, habilidad para reconocer rostros, puntuaras bastante mas bajo en la habilidades linguisticas y te saldra un buen bigote. Es posible que estos cambios no sean nada buenos en tu profesion.

Respecto a tu esperanza de vida parece que se vera sensiblemente acortada, aunque los experimentos no son nada concluyentes en este aspecto (falta tiempo). Yo en tu lugar no me arriesgaria.



3
De: miren Fecha: 2006-07-24 19:02

Pues va a tener razón el científico mentado por Punset, porque los de los post anteriores fijo que sois machos. Y de empatía na de na. Bordes, ke sois unos bordes.



4
De: Sergi0 Fecha: 2006-07-24 20:39

Nunca me han convencido estas teorías que explican las supuestas diferencias entre hombres y mujeres, pero no estoy de acuerdo con la apreciación de Miren. No me parecen bordes los autores anteriores. Es más, el primero de ellos da una referencia muy útil para saber de qué va el tema. Y aunque reconozco que la ultima parte del segundo post es bastante más ácido, no veo que que pueda diferenciarse en cuanto a bordería con el post original de victtoro en el que califica a un estudio y a un periodista de analfabetismo científico y cultural y de machismo, quizás con demasiada ligereza.



5
De: victtoro Fecha: 2006-07-25 00:29

¿De verdad no os sorprende -y escama desde el punto de vista ideológico- que alguien considere la empatía como un rasgo biológico o genético? ¿Sois así o es una pose para dar caña?
No esperaba tantos machistas por aquí. Repito, también en esto ¿sois así o es una pose para dar caña?



6
De: Sergi0 Fecha: 2006-07-25 08:50

Disparas la palabra "machista" a diestra y siniestra tuyo de forma totalmente indiscriminada en cuanto alguien replica un comentario. ¿Es tu forma de terminar un argumento, o es una pose para dar caña?.

¿Me escamaría que un médico anatomista estudiara las diferencias entre hombres y mujeres? No. Además en ese caso es evidente que las hay. ¿Me escama que un psicólogo, entre otros trabajos que parece que también han tenido relevancia, estudie si hay o no diferencias entre la actividad cerebral de los chicos y las chicas? Pues tampoco, quizás las haya, quizás no. ¿Y que el periodista se haga eco de las que el científico cree que ha encontrado? No soy tan paranoico. La empatía solo es una expresión, un fenómeno de esas diferencias, y su significado está perfectamente delimitado como cualquier concepto en cualquier trabajo científico. Si te lees la entrevista que tan amablemente nos ha buscado pepitoelgrillo verás que insiste una y otra en que sus resultados se aplican a promedios, que a nivel individual no significan nada. Pueden no convencerme sus resultados, pero desde luego no veo ninguna intención ideológica en sus inquietudes científicas. La ideología vendrá después y la pondrán otros, en un sentido u en otro, seguramente sin ningún fundamento en ambos casos. Igual que el físca del átomo se unió a los aliados en la Segunda Guerra Mundial, y no a los paises del eje.

Ya no tienes que creer en el principio de autoridad del cerebro del periodista contemplador de mecanos. Puedes estudiarte los artículos publicados por Simon Baron-Cohen y ver si les das alguna validez o no, http://www.psychol.cam.ac.uk/pages/staffweb/baron/



7
De: pepitoelgrillo Fecha: 2006-07-25 09:16

Pero vamos a ver, que creo que quien se confunde, pero bien, eres tú, ¿cómo me va a escamar desde el punto de vista ideológico? En todo caso me escamaría desde el punto de vista científico o biológico, pero ¿qué quiere decir eso de "desde el punto de vista ideológico"?

No te lo has leido. Es alucinante, pero después de darte la entrevista, ¡no te la has leido!. ¿Sois así o sólo es una pose para que no os den caña? No, es broma. A diferencia de ti, no creo que la falta de interés y de criterio sea un rasgo definido por el sexo, creo que es tu caso concreto, nada más.

En la entrevista verás que lo que dice este científico es que las hormonas y los cromosomas influyen en el desarrollo del niño para obtener determinadas habilidades y que también influye la cultura y el aprendizaje. En ningún momento dice que la empatía sea un rasgo genético.

Si no quieres entenderlo allá tú, pero entonces no lo critiques. Por cierto que la falta de humildad para no aceptar que se ha metido la pata tampoco que sea un rasgo típicamente asociable a las feministas.



8
De: El Anonimo de antes Fecha: 2006-07-25 12:41

Quiza estemos hablando un idioma diferente, o yo me expreso mal dada mi preferencia por los mecanos.

Yo entiendo machismo como la aptitud mediante la cual se discrimina a la mujer por el hecho de ser mujer. Podemos aplicarla tambien al que mantiene que el hombre es superior a la mujer.

En mi post anterior yo no he mantenido ninguna de esas dos posturas. ¿Por que me calificais de machista?

Reitero que es evidente que el hombre y la mujer no son iguales. Al igual que no son iguales la carne y el pescado. ¿Pero alguien puede mantener que la carne es mejor que el pescado o viceversa?

Y tratando de no ser acido:
La tetosterona produce unops efectos bien conocidos y documentados: Aumento de la masa muscular, atributos fisicos sexuales secundarios (pilosidad, voz grave), aumento de la agresividad, mejora de percepcion espacial, disminucion del reconocimiento de rostros y un largo etcetera.

Estos cambios se producen incluso en mujeres sexualmente maduras. De nuevo recalco que no todos los cambios son deseables (la agresividad, por ejemplo).

Y por terminar de desliar la cosa. Responderme a una pregunta.
¿considerais la empatia una cualidad negativa?
Y en caso negativo, ¿Donde esta el problema en que las mujeres tengan mas empatia?
Realmente a mi me gustaria tener mas de la que tengo.



9
De: José Gabriel Estrada Morales Fecha: 2006-08-28 20:27

Me desorienta el nivel de la polémica. Es demasiado conocido y en varios programas de mi admirado Punset y mucha literatura relacionada se ha hecho explícito que en la era de las cavernas, durante millones de años,primero el simio después el homo, para sobrevivir sin conocimientos técnicos sólo pragmáticos, por presión de la propia naturaleza, fue inevitable que hubiese una división del trabajo(que me atrevería a denominar nstural) donde el hombre (macho) como en el resto de los mamíferos, por su mayor cantidad de testosterona, se dedicaba directamente a las tareas más pesadas como a la cacería, pezca y lucha contra las otras tribus, para arrebatar o defender alimentos o mejores condiciones de superviviencia y las mujeres por el hecho inevitable y super necesaria de la reproducción, tendían más a concentrarse en las cavernas o refugios, para amamantar y cuidar a los hijos que al poco tiempo iban a cubrir las bajas de los adultos de aquélla época (esto no inhibió nunca la participación directa de la mujer en las demás formas de lucha por la existencia, cuendo éra necesaria) eso dió, a través de los millones de años, los reflejos de conducta asimilados en los genes y en la escala de valores del comportamiento social (observación y detallista) aspecto que ha permitido deducir que la agricultura y la ganadería fueran aportaciones femeninas, no como resultado de mayor inteligencia sino como repuesta al medio donde subsistian, permitiéndoles ser más observadoras al dedicarse con mayor insistencia a la recolección cercana a lor refugios y de ahí la observación de la germinación de las semillas de los alimentos que se acumulaban, así como la domesticación de animales que facilitaban su adopción: como el perro, cabras y otros.
Entonces, concretando, las diferencias conductuales entre hombres y mujeres son un producto del desarrollo social humano, de ningún modo venido por el azar o por una decisión "extraña".



10
De: Efren D. Camez Fecha: 2009-11-26 07:07

yo pienso k, ni mejores ni peores, somplemente diferentes.

pero hombres k ariamos sin las mujeres?
y mujeres k arian sin nosotros?

no somos iguales pk uno es el complemento del otro...



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.198.221.13 (c9df659f3f)
Comentario
¿Cuánto es: mil + uno?





		
 

Archivos

<Noviembre 2017
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
    1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30      

Documentos


Blogalia

Blogalia

© 2002 victtoro